财经三人谈：刺激经济，应该给全民“发钱”吗？ 信托基金每个月可以发钱吗安全吗知乎

编者的话：疫情暴发以来，全社会都很关注如何刺激消费，从而让经济走上正向循环的道路，有人呼吁我们效仿欧美日韩，直接给民众发钱刺激消费；但是也有人认为，全民发钱会导致通货膨胀等负面影响，反而不利于经济发展。那么，到底应该如何看待“全民发钱”的建议？怎么做才能更好地拉动消费、促进经济发展？

提振消费需照顾中低收入人群

贾 康

与直接发放现金相比，笔者认为，地方政府给予一定补贴，起到企业促销效果的消费券更为合适。引导和提振消费政策的重心，应该落在对中低收入群体的关注上。

2023年疫情暴发之后，我国多个地方政府向民众发放了形式不同而实际内容大同小异的消费券，以鼓励和促进消费。在疫情冲击中，这有助于维系企业的生产经营，进而维持和带动就业，地方政府也能够从中取得与这种经济活动所伴随的流转税。因此，政府发放的消费券可以看作是地方流转税收入的预支。

与发放消费券相比，直接向民众普遍发放现金，一般而言更适合规模比较小的经济体。对于14亿人口和强调优化收入分配的中国而言，并不可行。一方面形成的财政负担非常大，另一方面，因为缺乏对中低收入群体的针对性，施行效果也不符合优化收入分配的原则导向。如果能只面向中低收入群体发放，政策含义会合理得多，但又将面临实际操作时对社会成员每个人实际收入的标准界定、情况甄别的难度，会形成管理和实施中的高成本、多纠纷状态。

对于中国来说，原则上还是应该首选以区别对待的可行方式促进消费，积极研讨加大对中低收入群体的消费补贴力度。我认为这方面的技术性方案设计，可以借鉴美国给低收入阶层直接发放只能去换取基本生活资料的食品券模式。在这一模式下，美国政府认定的低收入阶层家庭拿到这种券后，可以在超市购买牛奶、面包、鸡蛋等食品，但不能作为现金流通，因而很大程度上降低了政府以发钱方式作政策“区别对待”时的敏感性，有利于避免管理上种种可能的麻烦和扭曲。

中国之大，各地有各地的情况，中央政府一刀切的方案未必是好办法。对于财力不足的欠发达地区，财政上早已有“因素法转移支付”的概念和实践经验，中央要考虑以自己的可用财力通过适当方式