固收信用研究员还是股票行研?

工作多一年一些新的体会吧

固收信用研究里面因为策略不同差异很大的。

比如我是做高收益债投资的，以二级市场为主，一级只考虑可转债可交债，研究的标的都是到期收益率在15%以上的标的，多为有负面甚至困境的公司，然后做深度的行业研究和公司基本面研究，找到错误定价的可能（市场价格远低于公司实际价值），“抄底”。

研究的方式就是拼图式的尽调，找公司的人员（最好离职的）访谈，找公司上下游供应商或者客户访谈，找公司同业的人访谈，找和公司有合作的金融机构访谈，有必要的话再实地调研走访，看看标的的项目情况，最后再是把公司的公开市场信息结合访谈内容做个分析验证，如果发现公司的实际情况好于市场预期，那就值得投资，研究方法论来讲和股票研究差异不大。

这整个过程其实要求研究的挺深的，一点都不轻松，尤其是对公司的理解，但是当然，研究员由于覆盖2-3个行业，对行业的理解上可能开始没有做股票买方研究专注一个行业的那么深，不过也有独特的竞争力，尤其是对公司资质方面的研判，有没有财务造假，业务有没有水分相对更为敏感。我是看好这个方向的，因为债券监管未来我认为是越来越趋向市场化的，证监会的监管会趋向于放松，债券风险交由市场自己判断。

不过现在市场上大多数公募基金由于对标的风险的要求，一般都是评级比较高的标的，标的公司资质本身都不差，入池的标的也多，所以并不需要做的这么深入，更偏向于技术流派，建模筛选债券之类的，并不是说这种不好，只是说因为策略的不同导致了有不同的方法论。

以上是我个人的一些看法，如果有不同意见欢迎讨论。

————————————————————————————————

顺便打个广告，我司长期招聘应届投研支持，欢迎私信交流