发放“股东借款”和“信托贷款”有什么区别？ 债券和信托哪个好一点呢知乎

有没有发现最近很多项目，“资金用途”悄悄发生了变化？

以前是：

信托项目募集资金XX亿，用于向XX发放信托贷款。

现在比较流行的是酱紫的：

拟将XX万用于受让XX公司百分之XX的股权，剩余资金向XX发放股东借款。

估计是信托公司受制于越来越大的压降“融资类”的压力，想把项目做成投资类的，这也是常见的明股实债的办法。

这种项目中，股权部分一般就是个象征性质，花一点钱买个股东身份；大头在后面，原先是“发放信托贷款”，现在改成了“发放股东借款”。

在不违反公司章程的情况下，公司是可以向股东借款的，这里面的会计问题我们不去管它；但就性质上而言，股东借款也是借款，仍然属于债权，不会因为加了股东就变成股权。

放心了？NO，不会这么简单，否则我扯这个干啥……

先明确一下，股东给公司的借款，形成的是“股东债权”；而以前的普通信托借款，形成的是外部债权，或者叫普通债权。

假如融资企业安安稳稳，正正常常运营；或者哪怕一时流动性紧张，后来又能还上，这种情况下都没啥问题。但如果这个融资方点儿背，一不小心走到了极端情况，进入破产清算，情况就有点不同了。

1939年，美国司法界形成了一个“深石原则”，大白话版就是：公司破产清算时，股东对公司的债权如果被认定符合某些条件，应当劣后于其他普通债权受偿。

这里面的“某些条件”，核心是法院认定股东的某些行为，对普通债权人产生了不公平的效果。

不过，这毕竟是美国的法律；在咱们国家，“深石原则”没有在《破产法》中明确出现，此前基本默认股东债券和普通债权权利平等。

但2015年，最高院公布了一个“沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案”，首次明确：

出资不实的问题股东就其对公司的债权，不能与其它外部债权处于同等受偿顺序。

这个案例被视为中国版“深石原则”的源头。但是，要看到这个案例有个前提，即有债权的股东本身存在一定的“过错”。

在法院认定有过错的情况下，假设两个信托，一个是“普通贷款”，一个是“股东借款”，融资方资不抵债时，就要先偿还普通贷款，哪怕这个“股东借款”早于普通债权到期。

实践中法院究竟怎么认定股东是否有过错，目前没有看到特别权威的分析，有人统计了7个案件，3个法院判受偿顺序相同；还有4个判的是股东债权劣后。

这是做这类股东借款项目，可能需要投资者考虑的一个风险。

但是，有必要强调的是，这种风险仅发生在极端情况——企业破产清算的情况下，所以如果真的做了这类项目，不必过于紧张，实际上也是常规操作了。

还有，即使股东债权的认定可能会受影响，但是跟担保物权的优先受偿没有关系，即项目下的抵押物等，如果足值、流动性高，处分后还是可以把钱拿回来，可能这类项目中，对抵押物价值的判断就非常重要。

当然，最安全的仍然是——远离可能走到破产的融资方。

来源：大话固收