债券比股票更安全？ 债券和基金哪个安全性更高

在20世纪30年代，普遍的观点认为：债券是安全的，适合“投资”，而股票是不安全的。格雷厄姆和多德不赞成这个机械呆板的规则。概括地说，他们反对单纯根据证券类型判断其风险程度的观点。他们认识到，企业为融资而发行的各种证券（包括优先债券，次级债券，优先股和普通股）并无天壤之别，而是息息相关的。虽然债券持有人比股东享有经济、法律方面的优先权是不争的事实，但他们指出：为债券持有人提供保障的是“负债公司偿还债务的能力”，而不是合同条款。因此，债券持有人的债权价值不可能超过该公司除去债务后所拥有的资产净值（不考虑利息开支提供的税盾）。 这点似乎是显而易见的，但在20世纪80年代末的垃圾债券狂潮中，美国联合百货公司（ Federated Department Stores，旗下有布鲁明戴尔百货店[ Bloomingdale等多家高端零售商）的债权人却没有发现这个问题。毫无羞耻之心的投资银行发现，它们可以不顾发行方的偿债能力，将垃圾债券出售给轻信投行及发行方的公众。1988年，联合百货公司接受了加拿大地产商和企业收购者罗伯・甘皮奥（ Robert Campeau）的杠杆收购，这让该公司此后每年承受了6亿美元的利息费用。这个数字相当有意思因为联合百货公司的年利润只有4亿美元。因此，联合百货公司的贵券违反了“债权人从公司所得不能超过其实际价值”这个规则（同时也有违常理）。不出两年，联合百货公司就申请破产，其债券暴跌。不用说，这些投资者肯定没有读过格雷厄姆和多德的书。

引自 导.读.必不可少的教诲

在我看来，安全都是需要时间去做验证的。债券和股票的安全性都会受到企业偿债能力的影响，如果公司经营恶化，资产净值不足以偿付债券及其利息，那么其安全性和股票无异。

短期而言，债券似乎看起来更安全，因为债券的波动可能更小，而股票的波动很大。但这种波动只是股票市场的一种特性，并不能认为股票比债券更具风险。

长期而言，这种波动都将是历史长河中的一小朵浪花儿，不足为惧。

……定具有能抵御损失的特殊保障。但这个想法站不住脚，在很多情况下还会造成严重的失误和损失。投资者侥幸没在这个错误上栽大跟头，完全是由于不诚实的证券促销员们鲜将投资信誉与债券形式挂钩。就整体而言，债券享有明显优于一般股票的安全性，这一点毋庸置疑。“但这个优势并不是债券形式与生俱来的优点，而是因为项型的美国企业诚信智慧的融资行为，以及在没把握能偿付的情况下不会承担固定的义务。但是偿债义务本身并不能创建安全性，也不是违约事件中对债券持有者的法律补救。安全性完全是由债务人公司是否有履行其义务的能力来决定和衡量的。 一家题没有资产又无盈利能力的企业，其债券跟该企业的股票一样毫无价值。债券筹集的资金在投向新创企业时，其安全性并不比普通股更高，反而相当缺乏吸引力。因为债券持有人凭借其固定索取权从公司中得到的利益，不可能比他完全、自由、明晰地拥有这个公司时所能够获得的利益更大。的这个简单的原则似乎显而易见，无须赘述。但是因为传统上认为，债券形式与良好的安全性相关，投资者往往相信只要回报有限便可保证免受损失。

引自 05证券的分类

所以，绝对地说债券比股票更安全是极其片面的，这是一叶障目、以管窥天的思想。但是，从大体上说，债券确实比股票更安全。

如果面对同一家优秀企业的股票和债券时，债券和股票的安全性差不多，两者都会受到偿债能力的影响，长期而言，股票可能更具投资价值。

如果在一家垃圾企业的债券和一家优秀企业的股票之间做出选择，那么那家优秀企业的股票则更值得投资。