买基金亏57万多，建行作为代销机构需连本带息赔偿？ 买基金 理财 赔

对此，法院认为：如果恩济支行明知王女士是保守型投资者，却依然主动向其推介高风险的股票型基金，则存在重大过错。按照金融监管要求，如果是客户主动要求了解并购买某款理财产品，银行应该让客户进行书面确认。由于恩济支行拿不出这一证明，法院自然不能听信其“一面之词”，只能依法判定该支行存在不当推介的行为。

2.未充分告知

在购买基金时，王女士仅在《证券投资基金投资人权益须知》和《投资人风险提示确认书》上签了字，并没有看到产品合同和基金招募说明书。虽然恩济支行称已向王女士口头说明了具体情况，但并不能提供相应证据。因此，法院只能依法认定该支行未尽提示说明义务。

恩济支行是否真的存在“不当推介”和“未充分告知”的行为，我们已无从知晓，不过，从前两个“错误”可以看出，恩济支行输在了“未严格按照要求销售产品”和“没有证据”。

在没有证据的情况下，往往会出现当事人双方各执一词的现象，“公说公有理，婆说婆有理”。不过，2017年10月以来，各银行已全面实施理财“双录”制度，类似有口难辩的情况应该会大幅减少。

最严金融销售规定已在路上

前段时间，最高人民法院刚刚发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》，其中有6条关于金融消费者权益保护的司法裁判指引。金库君挑重点跟大家分享一下。

金融机构成“弱势方”?

如果“新规”正式实施，那么金融机构的责任将变重，客户的权益将得到更大的保障。

首先，若客户因发行机构或销售机构的过错而遭受损失，可以请求二者共同承担连带赔偿责任。也就是说，以往发行人与销售者互相“甩锅”推卸责任的现象将不复存在。金融机构面临的最可能的情况是“先赔付再追责”，即客户要谁赔偿，谁就得先行赔偿，不过事后可以向对方追偿其应当承担的赔偿份额。

其次，举证责任倒置。举个例子，以往客户在“控诉”银行误导自己购买保险产品时，需要提供银行误导自己的有力证据，否则只能吃“哑巴亏”;而按照“新规”，这一举证责任将推给银行，即客户不用再提供证明，银行需自行证明自己没有误导客户，如果无法证明，那么银行将被认定为有误导客户的行为。

再者，销售机构需尽到告知说明义务。这一义务不仅是向客户详尽介绍某款金融产品，还要用“一般人可以理解”的话语介绍产品信息。这无疑是对销售用语的要求更高了。

不过，只要金融机构做到“严格按规定办事”，也不会被“新规”误伤。

消费者可以“肆无忌惮”?

看到这里，大家可能要说了，这金融销售“新规”未免太偏向客户了，要是有投资者趁机占机构的便宜怎么办?

事实上，“新规”同时也提出了