聊一聊自然基金评审的“内幕”！（上） 保险有没有教育基金的可能性大一点呢

形式审查结果被不予受理，其实也有偶然的因素，除了系统上帮助核实一些项目信息，很多审查工作需要人工完成，审查员的仔细程度不同，人毕竟不是机器，总会有疏漏，但一般被抓出来的基本上也是逃不掉的致命错误。此外，项目不同审查的要点可能也会不同，杰青、优青、重点项目由于申报总量少，在形式审查的时候更容易得到关注。

关于形式审查一些可以“挽救”的项目。每年都会听说某某的项目本来形式审查有一些问题，但是后来又过了。有可能有一些夸张成分在里面，也有可能是个别单位为了审查的通过率，去做了一些工作。在形式审查的阶段，基本不涉及专业同行专家，因此，个人去做工作的概率也比较低，以前主要依靠依托单位公关。

关于医学部初筛。对于申请书的质量，由于申请体量实在太大，医学科学部有初筛的过程，即在申请书中，有部分实在质量太差的，例如没有研究基础，申请书过于简单的等，会进行初筛，这些项目在形式审查上并没有纰漏，但从评审成本的考量，会被筛掉。这些项目很好区分，申请人获得的评审意见几条都一模一样。

关于复议。复议基本不会有效，想挣扎可以一试。之前也说到了，形式审查只会有漏网之鱼，极少数出现“冤假错案”，至少近年来几乎没有听到过通过复议重新进入评审程序的申请书。能做工作的都做在前面了，真的到公布的时候，都是已经定型的，当然确实有问题的也鼓励必须要为自己争取。

我们的思考——如何改进

从申请人的角度，还是应该对于申请人本人个人的基本信息，学术基础引起足够的重视，涉及到个人科研诚信的文章作者排名、项目组成员签字等务必仔细检查。

对于那些真有可能“带病”进入评审阶段的项目，最好的做法必须是予以杜绝，即使有个别的漏网之鱼，如文章未附接收函，能进入会评阶段，希望在会议评审及最后审查时，再次仔细检查，列入是否资助的重要考量因素。

从评审制度上来说，今后是否可以尽量采取客观的评价指标，在一些地方避免申请人犯错。2018年形式审查公布的结果中，有很多申请人由于“起止年月”的错误而不予受理，其实在基金委采取全部在线填报申请书的情况下，起止年月都是系统自动生成，除了博士后外基本不用修改，我们试想如果基金委在填报系统中，能够增加根据职称识别项目起止年月，或者有更醒目的提醒，在逻辑核查时跳出，那可能会再提升通过率。

通讯评审

进入通讯评审项目，现在一年有23万余项，具体来说基金委应从专家库中随机选择同行专家对已经受理的项目申请进行通讯评审，对讯评审意见的撰写提出具体要求。评审专家依照规定的评审标准作出判断，撰写评审意见，并及时向基金委反馈评审意见。

通讯评审基本情况

评审时间：4月开始到5月底，每个项目给通讯评审专家的时间在1个月左右，杰青、优青等项目较面上、青年项目会先评。

专家来源：基金委从评审专家库中随机选择同行专家对进行通讯评审，大同行小同行都有可能，曾获得过自然基金的项目的资助的负责人，都有可能被选为通讯评审专家，同时考虑申请人提出的回避评审的专家名单。

专家数量：每一份申请书3-5名同行专家评议，从申请人最后收到的评审意见就会知道专家数量，医学部比较多看到的是3-4名，至少三份有效评审意见。

结果公布时间：本阶段不公布，与最后是否资助结果和评审意见邮件形式反馈申请人。

具体打分等级：该部分申请人都不会直接看到通讯评审专家的等第是A还是B，几个A，只能看到评审意见。

回避原则：申请书由系统发放到评审专家，申请书的申请代码和关键词是非常重要的依据。提出回避专家姓名的，分配时会进行相应回避。当年申报项目的申请人，也可能成为评审专家，领域以及项目类型都会进行回避，比如当年度面上项目的申请人，不会收到本学部面上项目的评审邀请，但可能会有青年项目的评审。申请书也对地域进行了尽量的规避，不会收到同城大学、医院的同行申请人的申请书，以保证评审的公正和避免恶意竞争。

通讯评审水有多深？

对于通讯评审，水肯定比我们想象的深，但远没有个别申请人想象的黑。所谓水深，其实可以理解为你不知道专家的手中和你同期的本子整体水平如何，矮子里拔高可能你就是最好的，碰到整体实力都很强的一批，可能你的就并没有那么出挑了。申请书的质量始终是大多数评审专家评价的唯一标准，毕竟大多数专家也是这么过来的，只不过主观的评价总会有积极或消极的。至于内幕，每年总会有或多或少的传言。

关于专家分配。几年前有传言可以做工作把申请书送到指定或者评审较容易通过的专家手上。专家评审的申请书分配是系统匹配的，和申请代码、关键词等因素都有关。如要求评审精准到本领域的专家，也有一定难度。对于传言的真假，反正这两年听不到这样的声音了，看来是有所改善。

关于打听通讯评审的名单。记得几年前有听说，某单位项目通讯评审的名单都打探到给申请人了，这可能有一些夸张的成分在里面，以往每年也都会有这样的传言，至于真假，姑且也就这么一听吧。个人从自己圈内人脉打听，也是有的，能打听到全部通讯评审专家的情况视人脉宽广而定。

关于联系专家是否有用。答案是不一定会有积极的作用。首先大多数评审专家会根据自身的经验和理解给出中肯的评价意见。对于本身质量就不错的申请书，如果认识申请人，有的专家顺水推舟锦上添花的事，倒也不能说绝对的有失公允。碰到一些本身没有什么交集，申请书质量不高，又来请托打招呼的，大部分专家都会委婉拒绝，甚至脾气比较直的专家会向基金委申请退回，不审此份申请书。

关于评审的标准是否公正。基金委在系统中会给专家明确评审要点和标准的描述，立项依据和工作基础是评审的核心部分，质量实在不过关的，大部分专家也没有办法昧着良心给高分，毕竟评审意见都是会返还基金委有痕迹留存。要说每年是不是真有靠运作通过通讯评审的项目，相信还是会有，但绝对是少部分。

关于未获资助申请人认为申请书评价“被黑”的情况。每年有一部分申请人，在8月收到评审意见时，总是愤愤不平，认为通讯评审专家的意见不专业，自己花了大量心血写出来的标书不能说天上有地下无，但是不应该得到这样的评价。

出现这样情况可能是以下一些原因。一是专家没有认真评审。少数专家工作忙，评审的本子多，基金评审会交由研究生或者课题组成员代为先评，在基础上修改。再来是专家领域的问题，申请书匹配到的专家，对于申请领域并不非常熟悉，申请书的内容无法完全理解，在交叉学科项目的评审中尤为明显，这些项目对专家的综合能力要求较高。还有可能是申请书不对评审的胃口，有的喜欢创新性强的，有的欣赏基础扎实的，有的喜欢写的多的有诚意的，有的喜欢简明扼要的干货；有时候没有拿到A类可能也就是评审的主观印象中觉得缺少了一些什么。最后一类可能是同行之间的竞争了，申请人和评审专家本人/课题组的研究方向相近，创新点可以借鉴，或与今年课题组申报直接竞争关系，那么在评审的时候有可能会有所偏向。

我们的思考——如何改进

近几年对于评审基金委采取了各种措施来保证公平性。修订了基金的评审管理办法、试行新技术分配项目到评审专家等，也取得了一定经验；今年开始试行分类评审制度，希望可以更精准命中同行专家，申请项目得到中肯的评价。对于项目申请人来说，可能是第一次申请，可能没有背景，可能并非师出名门，最重要的是希望自己的项目可以得到客观公正的评价。

基金委在遴选专家时持续推进公平，减少争议，动态改进评审机制。靠近申请人的学科，尽量客观随机，对于评审专家名单进一步加强保密工作，以免泄露专家名单，对评审公正性造成困扰，也为有请托意向的申请人增加成本。加强对于评审专家的监督与评估，对于反映比较突出，或评审意见在上会阶段、评审意见反馈阶段争议较大的专家，采取黑白名单制度，减少评审数量和机会，同时对于本人申报基金项目评审予以在相同条件下慎重考虑。

2018年基金委已尝试用人工智能系统依据不同的学科与关键词将申请书进行分类匹配最优的评选人。但也有观点认为难以评估通过人工智能推荐过来的专家的决策，使用了人工智能也不能消除评审的偏见，这可能也是今后改善的方向。

从申请人的角度，最重要的还是申请书的质量。在基金评审中往往可以做工作的项目，本身质量介于中与不中之间。哪怕一年项目中有5%是可以操作的，那毕竟绝大多数人来说，评审还是相对公平的，没有必要去纠结5%而放弃另外95%的机会，P值都还允许有第一类错误呢。特别是没有获得资助的项目，对于专家的评审意见，有必要仔细学习修改，争取来年再战。尽量让自己的申请书变得赏心悦目，满足一般大众的阅读范式，避免引起评审的反感。此外，申请代码的选择也有讲究，熟悉领域的专家更能够理解项目的深度，作出准确的评价。

从评审专家角度上来说，鼓励专家回避有直接利益关系项目评审，严格按照基金委的要求开展评审工作，对于每一份申请书仔细阅读、评审，撰写反馈意见。对于交叉学科项目能够了解一定的学科交叉背景，对于无法评价的项目及时向基金委退回，重新分配专家评审。 从打分而言，是否能够从等第细化为具体分数或者分数段，体现同档位申请书的相对质量。

另外，为了避免评审专家打人情分，熟人分的情况出现，基金委应该引入对评审专家的审核和评分抽验程序，对于违规的专家应该给于取消评审资格等惩罚措施。

今天和大家聊了形式审查和通讯评审相关内容，明天我们接着讲有关会议评审的内容，敬请关注！

注：文中例来源于综合整理自国家自科学基金委, 各类基金公众号,科研之友等网站，发表观点仅为个人意见，不掺杂任何个人偏见，也不代表官方意见。

征 稿 启 事

「医学方」现正式向粉丝们公开征稿！内容须原创首发，与科研相关，一经采用，会奉上丰厚稿酬（300-2000元），详情请戳。

“医学方”始终致力于服务“医学人”，将最前沿、最有价值的临床、科研原创文章推送给各位临床医师、科研人员。

温馨提示：医学方还设有专门的讨论群哦~各位明星导师都在群中，可以解答各位的遇到的问题，如有兴趣，可以加客服微信后加入群聊..查看