为什么国内的公募基金管理人的盈利模式是收取管理费，却不包括投资收益提成？是否会导致代理问题？有多严重？ 为什么做基金会亏损股票却不会涨停

你提到的问题，其实是公募基金的特征。

管理费模式的结果，势必需要规模来充当基础。

如果是收益提成的模式呢？其实它也需要管理费，而且还不便宜，这个不是公募基金的模式，而是私募基金的模式。

但因为有业绩提成的刺激，私募基金的各种激进骚操作就来了。

可是只要操作够骚够激进，业绩就够好吗？

事实证明显然不是这样，激进投资只会增加风险系数，以及阶段性地瞎猫碰到死耗子，能在一小段行情的时候赚一把，但由于高提成和高管理费模式下，这种狠赚一把的受益方，其实是私募基金管理者，而不是投资者。

有著名的投资书籍《客户的游艇在哪里？》就告诉你，金融机构从利己角度出发，其实巴不得把业绩和收益挂钩来收取高额提成。

巴菲特跟别人在2008~2018的十年赌约也说明，低费率低持有成本的公募指数基金，才是跑赢私募基金组合的利器。

和巴菲特约赌的对冲基金经理挑选的产品，本身业绩并不烂，但十年赌约期间的昂贵收费，直接吃掉了基金收益的很大一块，导致最终败给了巴菲特随便挑选的低费率标普500ETF

公募基金，特别是低费率的公募指数基金，由于最低限度地调仓（一年两次），节约了大量的交易成本，费率也低于任何偏股类的其他公募基金，在超过一个经济周期的时间内，所有的涨幅最终都体现在了自然增长上。

因此高费率高持有成本的私募基金，其实不适合做长期投资。

但短期谁又知道它们的业绩到底是哪一段比较好呢？这又涉及到了择时的问题。

如果能精准择时，那还要基金干嘛？直接买股票不行吗？

这个悖论会把投资方向直接指向了低费率低持有成本的指数基金跨经济周期的投入和持有。