保证担保还是独立合同？  债券流动性好吗

来源：雪球App，作者： 大队长金融，（https://xueqiu.com/7289558063/163494274）

近日，上海金融法院裁定认可一份香港法院的判决引发业界关注。该判决缘自某香港投资基金针对一家上海企业的诉讼，起因是该上海企业为其境外关联方境外发行债券出具的一份维好协议（Keepwell Deed）。此前也有媒体报道，在某境内知名企业的破产重整程序中，基于该知名企业为其境外关联方境外发行债券出具的维好协议，债券持有人向该知名企业破产管理人申报破产债权却被拒绝确认。上海金融法院裁定的案件细节虽尚未公之于众，但其认可基于维好协议作出的境外法院判决的态度在一定程度上可能缓解金融行业对于维好协议效力的焦虑。当然，由于国内法院尚未有公开判决对这个问题进行正面阐述，对维好协议的性质和效力，以及境外债券投资人基于维好协议在中国法下的救济途径等问题，仍有待探讨和检验。

关于维好协议的法律探讨大多集中在维好协议与保证的关系上，且得出的结论具有高度一致性，即维好协议并不构成保证担保。事实上，在最近几年资管产品频频“爆雷”的背景下，因第三方为资管产品提供差额补足等增信承诺产生的纠纷层出不穷。基于资管产品本身法律结构的特殊性，以及出于避免被监管认定为资管产品存在“保本保收益”等考虑，第三方增信措施通常并不符合保证的法定结构，因此，国内法院无法从保证担保的视角进行裁判，经常从独立合同的角度进行审视。有关独立合同的裁判规则也已经被《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“九民纪要”）所吸收[1]。因此，有必要从独立合同的视角重新审视维好协议的性质、效力及境外债券持有人在中国境内的司法救济途径等相关法律问题。

在展开讨论之前，我们先对