公平、平等与效率：何者优先，何者兼顾 医疗保险基金管理的原则是效率与公平兼顾原则

    我们不能把贫富差距过大、居民收入差距的扩大，笼统地归咎于“效率优先、兼顾平等”或按生产要素贡献分配的原则。究其原因，恰恰是既没有兼顾平等，也没有优先效率，更没有贯彻按生产要素贡献分配的原则。

    改革开放以来，我国收入分配关系发生了巨大变化，伴随着平均主义大锅饭的打破，收入差距过大的问题日益凸显，根据国家统计局公布的数据，我国的基尼系数从改革开放前的0.16已连续10年超过0.45的国际警戒线。除了整体上收入差距过大之外，城乡居民之间、垄断行业（国企特别是央企）与非垄断行业之间、最高收入阶层与最低收入阶层之间、城市居民与农民工之间的收入差距过大，也是引起社会普遍关注的问题。

    一些学者则把收入差距的扩大归咎于改革开放以来实行的“效率优先、兼顾公平”的原则，进而提出要用“公平与效率并重”或“公平优先、兼顾效率”来取代“效率优先、兼顾公平”的原则。看来，要讨论公平与效率的关系，还必须首先弄清公平与平等的区别。

    平等的两重含义：机会均等和收入均等

    从经济学的角度看，平等（equality）是实证性（positive）概念，主要回答“现实是什么”的问题，包括机会平等和结果平等两个方面。

    机会平等即经济制度中机遇的平等，它是指人们为最终取得地位而必须经历的过程给予所有人同样的机会，这意味着，国家要进行干预，以确保一代人遇到的不平等不致延续到以后几代，儿辈的机会不致受到他们父辈存在的不平等的影响。

    结果平等即收入平等，是指给予每个人所占有的地位（职位）的报酬是相同的，不受其活动的影响。结果平等意味着国家不断地或定期地进行干预和再分配，以确保日常生活中出现的不平等不致越积越多，并且不断地或定期地予以消除。（参见约翰·伊特韦尔著作） 

    所谓基尼系数和洛伦茨曲线就是用来反映一个社会的收入不平等或收入均等化程度的。正是从这个意义上说，平等与效率之间存在着一种互相交替的关系。任何一个社会都面临着这样一种选择，要么以效率为代价换取较大程度的平等，要么以平等为代价换取较高的效率。（参见阿瑟·奥肯著作）

    收入不平等很大程度上源于机会不均等。由于个人天赋、家庭地位、经济条件和社会观念（如种族歧视）等因素的影响，人们在社会经济活动中的机遇大不相同，从而导致收入不平等。

    追求公平或公平优先是天经地义的

    从经济学的角度看，公平（ equity, fairness, justice）是一种价值观，是规范性（normative）概念，主要回答“应该是什么”的问题。在不同经济发展阶段和具有不同文化传统的社会，不同的阶层站在不同的立场上，所选择的判断公平分配与否的标准是不同的。在可能构成公平分配状态的原则中，以下这些原则是必须考虑的：（1）禀赋基础原则；（2）功利原则；（3）平等原则。（参见穆斯格雷夫等，1987，第95~102页）

    从发展经济学的角度看，一般地说，在经济发展水平较低和较高的社会，较平等的收入分配被认为是公平的，而在中等经济发展水平的社会，较平等的收入分配被认为是不公平的。或者说，随着经济的发展，收入分配的不平等性先是上升，继而下降，收入不均等与经济发展之间的关系呈“倒U”形状。（参见库兹涅茨著作）

    无论采取什么样的价值标准，对任何社会的任何社会成员和阶层来说，强调“公平优先”或对公平的渴望和追求都是天经地义的，政府保证公平的分配也是责无旁贷的。

    效率优先、兼顾平等无可非议

    追求公平固然是天经地义的，但强调“效率优先、兼顾平等”也无可非议。

    首先，所谓“效率优先”，就是要坚持机会均等，在初次分配中贯彻按各种生产要素的贡献进行分配，如此才能做到人尽其才、物尽其用、地尽其利。应该说，从初次分配的角度看，相对于平均主义分配、按权力分配、按年龄分配、按性别分配、按肤色（种族）分配、按出身分配、按户籍分配等任何可能的分配原则，体现效率优先的按贡献分配无疑是更公平分配原则。（参见谷书堂、蔡继明著作和蔡继明著作）正因为如此，党的十六大确立了劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的原则（见党的十六大，2002），党的十七大则将按生产要素贡献分配确定为分配制度。（见党的十七大，2007）

    其次，所谓“兼顾平等”，是指在收入再分配中，政府要通过税收和社会保障及社会福利政策的调节，使初次分配中形成的收入差距控制在社会成员所能接受或所能容忍的一定限度内。如果社会选择了这样一种分配制度，使得社会能够用最少的效率损失达到最大程度的收入平等，或用最小的收入不平等，促进效率的最大幅度的提高，达到这种平等与效率的最佳组合就应该是公平的分配。

    根据