风险价值（VaR）是否是有史以来最蠢的衡量指标？ 投资股票基金风险高吗知乎

知乎的整体用户素质已经下降到不适合进行严肃的学术讨论了吗？楼上的一句“内都是小孩儿玩儿的”就把 JP Morgan 的风险部门的心血直接打翻了，好心人追问原因，结果来一句“天机不可泄露”，擦！

看不下去了，作为一个研究风险的从业人士，斗胆啃一下硬骨头。

==========吐槽结束，正文开始==========

关于 VaR 的争议，一直都存在。

不少投资界的大腕批评过 VaR 的使用，Charlie Munger 算是他们中最著名的的一位。其他的专门撰写长文的包括著名的 Trader 和风险研究专家 Nassim Taleb （对，就是那个写一本叫做 Black Swan 的书的作者）和 David Einhorn （这位做投资的都知道吧）

David 在 GARP 的杂志（就是那个发 FRM 牌子的组织的杂志）上发了一篇长文【1】，写他是如何看空美国银行业的，其中对 VaR 的批评很到位（果然，好的投资者都是优秀的风控经理）：

风控经理的职责是关注那些很少发生但是影响重大的风险，而不是常规损失。VaR 在设计上，把尾部风险直接砍掉了，也就是说，VaR 能够回答你 95% 或 99% 的情况下，你的最大能损失是 XX 百万刀，但是不能回答你，在那1%或 5% 的情况下（装一点的说，就是 black swan event 发生的情况下）你的最大损失是多少，在极端情况下，你的损失最小是 VaR 所统计的数，最大，不知道，也许是一个天文数字。用统计的术语说，就是让风控经理把注意力集中在那些处在分布接近中央的可以管理的常规风险，而忽略了尾部风险。由于VaR 不能很好的度量尾部风险，所以在那些用 VaR 去衡量风险并约束交易员的银行里面，交易员会有意规避这个监管指标（game the system），去投资那些风险非常低但是一风险损失巨大的投资机会（take excessive but remote risks），这也是为什么大银行会出现大的 trading loss 的原因之一。这里有一个小例子，就是开一个针对抛硬币的赌局，赔率是 1：127，赌硬币不可能7次都出现正面。从概率上说，这个赌很安全，出现 7 次正面的概率只有1/128，约等于 0.78%。也就是说，在 99% 的情况下，这个赌是赚钱的，这个投资机会的 VaR 值是0，因为在 99% 的情况下你是赢钱的，但是你输一次，你亏损是你平时赚的127倍，通常的金融机构都有很高的杠杆，出现一次，就会破产。第三个重要的问题，就是 VaR 是给高管汇报和监管层看的，监管者通常不是专门的风险专家，他们没有对 VaR 的深刻理解，容易让高管和监管层低估风险（have a false sense of security）。在美国 SEC 经常被讥讽为 toothless 的监管机构，就是因为在大投行的监管上，SEC 一再让步。VaR 值作为 SEC 认可的风险监管披露方式，不出意外是投行游说的结果。按照 SEC 2004年通过的条例【2】，大投行可以选择用自己的一套方法去管理风险，只要他们愿意向 SEC 做