什么是三权分立？对此你又了解多少？ 保险的三权分立是什么

“三权”是毫无疑问的，因为那是客观存在的三种关乎公众利益的权力，但是“分立”又是什么呢？我们是这样理解的：分立就是分别对立即三种权力对立起来。那么我们的问题就出来了，为什么要分别对立呢？有人说，这是为了防止独裁。防止独裁的说法我们是认可的，但那只说对了其中的一个方面。其实我们应该非常清楚的认识到：独裁的对立面绝对不是民主，而是一个以上的人做出的决定。两个人互相牵制最后得出一个结论不是独裁但也绝对不是对于一个国家的全体国民的民主。所以首先要在三权分立的政体能否实现对于全体国民的民主的问题上打上一个问号。三个部门互相牵制确实意味着独裁的破灭，但是是否那就是真正的民主呢？

要弄清这样一个问题，首先我们应该清楚三权分立到底指的是什么。三权分立即是司法权、行政权、立法权分属三个平等的机构，互相牵制、互相制约。这样让人乍一听感觉还不错，因为各个部门之间有了互相否定的关系，不是一言堂了，所以有人就以为“三权分立万岁”了。但是正如世间其他的问题一样，往往不是我们看上去的那么简单。

三权分立原则的起源最早可追溯至亚里士多德时代，亚里士多德提出了著名的政体三要素论，他首次把国家的政权划分为议事权、行政权和审判权，并认为国家之治乱以三权是否调和为转移。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的“三权分立”理论。他在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。所谓三权分立是通过法律规定，将三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。

由此可以看出，三权分立的由来并不复杂。简单地说“三权分立”就是18世纪启蒙运动的产物。其实简略地说，启蒙运动和三权分立思想的提出就是当时不断壮大的资产阶级向封建统治者挑战时思想领域的成果，而后来在愈演愈烈的资产阶级革命中被革命者实践，因而最终形成了三权分立的政体。说白了，商人们需要牟利，而封建时代的独裁者往往不能够让商人们如愿以偿（譬如在法国，成为工商业者的贵族将被免除他们的免税权）。

经过简单的分析，从三权分立的诞生中我们可以得出这样两个结论：1、三权分立的思想是资产阶级取代封建贵族的斗争过程中的产物，并且最终在资产阶级革命中被付诸实践形成了三权分立的政体。2、三权分立的思想是用来反独裁的，而这反独裁仅仅是出于资产阶级壮大的需要。

三权分立在历史上扮演着极其重要的角色，有着无可替代的价值。因为作为民主运动的一个里程碑，三权分立开启了适用于新的社会体制的政体，从客观上否认了独裁，也树立了一种新式的民主体制。这无疑是三权分立的好的。

三权分立既然有如此重要的历史地位，那么我们是不是就可以说三权分立已经完美到无论什么时候、哪个国家都应该照搬这种模式呢？答案当然是否定的。

三权分立的“分立”在现实中得以存在的根本就是三个权力机构的利益冲突。虽然我们不排除有这样的高尚者，以人民的利益为己任，使得这样的利益冲突体现为“善”与“恶”的冲突，但是更加直接的、主要的冲突恐怕还是各方面利益，尤其是经济利益上的冲突。所以从资产阶级革命中诞生的三权分立的政体最终还是没能摆脱历史的必然而成为所有制的政治上的体现。说的明白点就是，三权分立政体得以实现的根本就是资本主义的私有制，而这样一个政体从诞生的那天起就是为了适应这种私有制继而反过来服务这种私有制的。当产生利益冲突的时候，便开始身后利益集团的角逐，最终还是权势更大的一方获胜。这虽然不能说是独裁，但是总归是一小群人的专制，于是我们可以认为只是一种“变样的独裁”。

在发达资本主义国家，随着通信系统的发达、国民素质的显著提高以及物质生活的丰富，为官者确实能够为人民着想了（前提是在某些没有切实伤害到身后利益集团的时候），所以使得三权分立在实现对国民的民主、保障民生方面发挥了一定的作用，这点我们是不会否认的，但是也请注意其前提：即在生产力的极大提高、物质水平的极大丰富的条件下。有人便又要质疑了：难道在资本主义国家刚刚诞生的时候没有三权分立么？我想是的，在19世纪的美国，各种选举候选人的名单是由各党党魁决定，所以相比今日发达资本主义国家的政治体制，那个时候的三权分立才是真正的笑话。以上所说的这些东西都是我们这个国家所没有的，所以不顾国情地照搬西方的三权分立无疑是自讨苦吃。