案例谁是责任保险的索赔权利人？ 保险的三者谁是三者

二、责任保险的保险赔偿金的索赔权利人为第三者，第三者可直接向保险公司主张赔偿，在被保险人未赔偿第三者时保险公司不得向被保险人赔偿

本案中保险公司事实上已将保险赔偿金支付给了被保险人张某，为什么一审法院还会判决保险公司再次向原告即本案的第三者支付保险赔偿金呢？一审法院的判决有没有道理？二审法院的改判又是否有依据？责任保险的理赔中保险公司需要规避哪些风险？

要回答上述问题，首先需要对责任保险的合同履行方式做个介绍。

（一）责任保险赔偿金支付的法律规定及背景

1、责任保险赔偿金支付的法律规定

我国《保险法》第65条规定， 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。

也就是说《保险法》的规定，要求责任保险的赔偿金的支付对象为第三者而非被保险人，只有在被保险人已经赔偿了第三者损失的情形下，保险公司才能将保险赔偿金支付给被保险人。

看到这样的规定很多人可能会有疑问，保险合同的当事人既然为投保人、被保险人和保险公司，保费也是投保人缴纳的，为什么保险赔偿金要支付给第三者？这样的规定是否违反了合同的相对性原则？

2、背景

一般保险合同涉及两方当事人，即保险公司和被保险人、投保人。而责任保险则不然。我国《保险法》第65条第4款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

依照通常的说法，责任保险创立于19世纪的法国，是顺应工业革命后分散风险的需要而产生的。责任保险的功能，主要是为了保护作为受害方的第三者的权利，因此责任保险中除保险公司和被保险人、投保人两方外，还涉及一个受害的第三方，也就是被保险人的行为对他方造成损害的“第三者”，第三者权益的保护使责任保险合同的履行相对其他财产保险合同的履行变得更加复杂。

一般财产保险中保险公司只需要向被保险人履行合同义务即可，但责任保险中如果保险公司仅对被保险人履行保险合同，将保险赔偿金支付给被保险人，如果被保险人不将赔款支付给三者，会导致被保险人不当得利而真正受害的第三者的权益得不到维护的局面。

为避免这种情况发生，使真正的第三者作为受害人得到赔付，实现责任保险制度设计的目的，《保险法》第65条规定保险人应直接向第三者支付保险赔偿金。应该说《保险法》的此规定是合同相对性原则的例外。

（二）责任保险赔偿金支付的具体规定

我国《保险法》第65条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险公司应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险公司不得向被保险人赔偿保险金。

上述规定，可以分为以下几个层面来理解：

1、第三者有权直接向保险公司主张保险赔偿金，保险公司可直接向第三者支付保险赔偿金

2、被保险人在未赔付三者之前无权向保险公司主张保险赔偿金，保险公司也不得向其支付保险赔偿金。

（三）本案一审判决存在的问题

本案一审法院的判决，对法律的理解并无问题，但对证据的认定存在偏差。一审法院认为保险公司向被保险人支付赔偿金依据的发票不足以证明被保险人已向第三者支付了修理费，因此判令保险公司再次向第三者支付保险赔偿金2000元。

（四）本案二审判决的分析

本案二审法院认为被保险人既然向保险公司提供了第三者的汽车修理费发票，保险公司有合理理由相信被保险人已向第三者进行了赔偿，因此保险公司将保险赔偿金支付给被保险人并无不当，因此做出改判。因被保险人提供第三者的修理费发票给保险公司，保险公司将赔偿金支付给被保险人为保险公司理赔的通常做法，二审法院的改判更符合事实和情理。

不过，此理赔案例也提醒保险公司，在责任保险的理赔中，处理赔偿款的支付问题一定要慎之又慎，在无证据证明被保险人已将赔偿金支付给第三者的情形下，绝不能为了提高理赔效率，将应支付给第三者的赔偿金支付给被保险人。否则保险公司将会面临双重赔付的风险。

——END——

我是魏然

保险理赔第一自媒体

【A6工作室】创始人

专注于保险理赔、风控科技和反欺诈领域

我们的愿景： 让保险有文化，让理赔有尊严

若你喜欢这篇文章

给我点个“在看”吧 查看