信托投资亏了钱，受托人要赔吗？ 信托有亏损吗知乎文章

备受瞩目的甲乙夫妇状告银行离岸受托人案例于2023年11月22日在香港终审法院终审结案。

引言

有人说：设立信托，还是你自己说了算，受托人就是闭着眼睛签签字；

也有人说：设立信托后什么都不是你的，烦得要死；

还有人说：设立信托可以省很多税，但是现在CRS来了，零税天堂时代彻底告终。

今天的案例中我们暂时不谈税的问题，我们通过下面这个案例说说这三个极端言论中的前两个。

一周内（11月22日）刚刚新鲜出炉被香港法院终审的案例告诉我们：受托人既不是闭着眼睛签字的轻松活，也不是那个拿着资产所有权不停烦客户的角儿。这个案例终将成为华人开启国际信托之旅为资产实现“隔离保护、治理传承、税筹规划”而需要认真学习的经典案例。

2023年11月22日，一直让银行离岸受托人揪心关注的一个案子尘埃落定，受到起诉的受托人反败为胜，可以松口气了。案子简单描述如下：

原告甲乙夫妇，2005年设立了信托，受托人是一家离岸信托公司，2008年的金融风暴让这对夫妇投资损失惨重，2011年对银行离岸受托人提告。香港高等法院（HKCA）一审裁决：甲乙夫妇赢，银行离岸受托人需要承担损失；离岸受托人不服，继续上诉，形势逆转，就在前几天，香港最高终审法院（HKCFA）终审判决驳回了原告的起诉，银行离岸受托人无需承担责任！

此案一波三折，一审和终审完全相反的结论很是戏剧化，牵扯到信托业史上著名的Bartlett V Barclays Bank Trust.Co.(1980)案例，和Anti-Bartlett条款在实际操作中的应用，究竟设立人和受托人对信托的初衷、管理运营信托资产时各自角色的介入有多深？承担的责任有多大？可以说甲乙夫妇的案例又给信托业发展史上书写了一个经典案例。

甲先生和太太乙女士作为设立人于2005年设立了信托，管辖法律（Governing Law）为泽西法，受托人是一家银行在泽西的信托公司，并在信托下用一家BVI公司持有现金资产。资料显示甲乙夫妇都是金融界的高手，太太乙女士被任命为IM（Investment Manager）。2006到2008年间乙操作了500多次投资，恰逢那时澳元利率高达5%（同期美元利率不到1%），所以乙瞅准时机大量购买澳元，获利颇丰。尝到甜头的乙进一步采用高杠杆，从银行大量贷款，资金总量从1000万美元迅速增至1亿美元。2008年伴随着金融风暴，澳元在一个月内狂跌30%，甲乙夫妇损失惨重。于2011年状告受托人离岸银行、离岸的客户联系人、高管等合计7个被告，都被一把抓地起诉了。诉状称被告向他们兜售复杂的外汇产品，他们不了解其中风险，被大银行欺骗了。

香港法院一审受理，认为原告方诉之有理。尽管投资权力被授予给了乙女士，且有Anti-Bartlett条款豁免受托人的责任，但受托人仍然需要承担“高度监管义务”（high level supervisory duty），有责任监督乙女士投资权力的行使，有责任监管保护信托资产。所以2018年7月判甲乙夫妇赢，银行离岸受托人违反了受信义务，需承担责任。

说的是巴特利家族在1930年成立了一个信托，巴克莱尔银行是受托人，家族企业99%的股份装入信托、给了受托人；1960年受托人想通过IPO(首次公开募股Initial Public Offering）的方式筹集点资金；彼时信托的董事会正好也有投资某项新业务的打算，又有银行某个部门的投资经理在旁摇唇鼓舌，说投了这个项目更利于IPO；几方听了，都很心动，当年的AGM（年度股东大会）上就行动了。董事会主席宣布公司要采取新的投资策略，却未将与此事相关的IPO提出来，奇葩的是当时以股东身份出席的的受托人代表居然忘了初心，无动于衷，未提出反对，更未指出作为股东并未同意该投资项目；结果是新项目一点不靠谱，让家族公司遭受了巨大损失。

受益人对受托人提告要求赔偿，理由是给了受托人几乎百分百的股份，他们却没有承担起该尽的监督义务。此案毫无悬念，巴特利家族的受益人胜诉，巴克莱尔银行因为未能监督公司的业务发展状况而承担违约责任，还要赔偿损失。

这个案子给信托业敲响了一记警钟，受托人如惊弓之鸟，对自己掌控的信托公司和信托财产纷纷变得格外上心，时不时开个董事会，检查公司账目，甚至对公司的日常管理指手画脚，就怕做不到位，有违受托人的Duty: Monitor & Supervise的义务。

另边厢，设立人因为受托人过多的上心有点承受不起了，我自己的家族企业凭什么要让受托人过多干涉公司日常运转？

互相牵制又互相嫌弃，纠缠不清之时，为了解决设立人留权与受托人担责之间的冲突，法律界的专业人士们开始尝试在信托契约中加入Anti-Bartlett Clause。核心内容是设立人与受托人可以在信托契约中明确约定，一方面，设立人可以保留管理信托资产的权力，另一方面，受托人可以免于监管信托资产的义务，并免于未履行这些义务而产生的赔偿责任。通俗地说，就是受托人不要那么频繁关照公司，即便公司有了损失，也不会找受托人麻烦。

再说回到甲乙夫妇的案子，当初他们和离岸信托公司签订的信托契据中，其实就有Anti-Bartlett条款，照理说受托人离岸应该没有责任，为什么香港法院一审还判离岸有错呢？理由是：虽然Anti-Bartlett条款中有受托人