通道类信托业务 信托法律关系中受托人的义务

典型的通道类信托业务，是指商业银行等机构作为委托人，利用代理资金或自有资金，以信托公司为通道设立信托产品，从而对其目标客户或标的进行投融资的交易安排。在此安排中，受托人（管理人）通常不会承担主动管理职责，仅依照委托人指令开展业务，因此收取的管理费用也相对低廉。[1]

通道类信托业务本身，并不为法律所禁止。但实践中，通道业务在满足个人及企业融资需求的同时，也成为了部分金融机构规避监管及宏观调控的温床。各方主体通过名实不符的架构设计，以合乎监管的虚假外在形式，掩盖其不为监管政策允许的真实交易目的。具体而言，此类业务通常包含两层意思表示：一是当事人通过签订表面合同对外展示，但并不期望实际履行的虚假意思；二是表面合同所掩盖的，当事人期望最终达成某种交易目的的真实意思。

由于表面合同无法体现当事人真实意思表示，一旦进入争议解决程序，司法机关通常会考虑还原真实的商业决策过程，以探求各方主体彼时的真意。虽然从结果上看，对于合同效力的认定大多指向有效、无效两种情形，但在逻辑推演上，作出相同认定所依据的理由并非完全一致。进而，不同逻辑推演下，受托人应承担的民事责任亦或有所差别。

一、根据此前裁判思路，司法机关出于认定表面合同无效的实践顾虑，不会轻易否定通道类信托合同效力。进而，合同中关于减免受托人义务或责任的约定，即成为司法审查重点

在《民法总则》“通谋虚伪意思表示”之规定实施前，因缺少对表面关系与实质关系进行双轨处理的法律依据，司法机关往往倾向于尊重各方交易安排，尽量避免对合同效力作出否定评价。进而，在信托合同有效的前提下，司法机关的审查重点即在于：第一，合同中对于受托人义务的减轻约定是否有效；第二，合同中对于受托人责任的